（丙）普遍化的道德法典能够有效吗？
对上述社会道德法典概念的思考将不可避免地提出这样的问题：“作为一种内在有效的，然而是非正式的社会控制手段，所有人都能具有相同的道德法典吗？”这个问题值得探讨，因为作为一种回答，上述的概念包含着有趣的、但不被普遍理解的含义。
一系列道德原则有普遍约束力的看法对许多人一直有吸引力和说服力。W.D.罗斯不仅接受这一观点，而且也相信，他能从本质上陈述这些原则：有一种不证自明的责任去遵守诺言、对错误的伤害作出补偿、礼尚往来、促进根据价值的幸福分配、完善一个人的精神和品格、增进对更多人的尊重，不仅尊重精神和品格，也尊重快乐，避免伤害他人。（或许他有必要再加上一些原则，包括一个不证自明的责任——在一个人已经享受了社会公共机构的利益，或者希望这样做时，满足自己在这一机构中的角色期望。）［8］
为什么一个道德法典没有可能成为对所有人都有效、有用的一种社会控制手段呢？问题在于，抽象到普遍适用的道德原则是否过于抽象，以至于无法具有一种实际道德法典的功能——回想一下道德法典与内在动机，连同犯罪感等问题相联系的细节。罗斯的原则确实不同于历史上的道德法典。拿十诫为例，这些戒律命令人们不偷盗、不犯通奸罪，或者不做伪证，而且要求人们尊重自己的父母；在这些行为中，每一个行为都预先假定了一个特定的地方制度或文化结构——其中有私人财产、一夫一妻制婚姻、尊重誓言的法院，以及夫妻大体上的地位平等，并且位于任何其他家庭成员之上的结构。十诫并不适于在世界范围内应用，也不适用于所有社会制度。（那么，人们如何能够重新论述它们，以便能满足这一目的呢？）罗斯的原则远比实际规范要抽象得多（至少其中的一些原则是这样）。试图传授他的一些原则就像是在飞机上贴标志说，“不要做任何冒犯无法离开这一范围的其他人的事情。”同“请勿吸烟”的标志相比，这一标志是没有用的。后者包含了前者的意思，针对飞机上这一特定范围中的人们，后者是一个有效的标志，而前者不是。